مقایسه قابلیت معیارهای پیوسته و گسسته در ارزیابی تکه تکه شدگی سیمای اراضی جنگلی گرگان

سال انتشار: 1395
نوع سند: مقاله ژورنالی
زبان: فارسی
مشاهده: 404

فایل این مقاله در 16 صفحه با فرمت PDF قابل دریافت می باشد

استخراج به نرم افزارهای پژوهشی:

لینک ثابت به این مقاله:

شناسه ملی سند علمی:

JR_GIRS-7-3_003

تاریخ نمایه سازی: 25 خرداد 1398

چکیده مقاله:

بوم­شناسی سیمای سرزمین عمدتا مبتنی بر الگوی لکه، راهرو و پس­زمینه است. اگرچه این الگو در مطالعات بوم­شناسی سیمای سرزمین بسیار کارآمد و موفق عمل کرده است، اما عقیده بر این است که این الگو نمی­تواند نمایش صحیحی از ناهمگنی پیوسته ارائه دهد. همین عامل موجب شده تا برخی از محققین این رشته در پی یافتن شاخص­های جدیدی باشند که به وسیله آن ها بتوان سیمای سرزمین را در چارچوبی پیوسته مورد تجزیه و تحلیل قرار داد. هدف از این مطالعه، مقایسه قابلیت معیارهای پیوسته و گسسته در ارزیابی تکه تکه شدگی سیمای اراضی جنگلی گرگان با استفاده از تکنیک پنجره متحرک است. به این منظور ابتدا تصویر ماهواره اسپات در سال 1389 با استفاده از الگوریتم حداکثر احتمال طبقه­بندی گردید سپس از تصویر ماهواره لندست در سال 1389شاخص پوشش گیاهی NDVI تهیه گردید. تکنیک پنجره متحرک در اندازه پنجره­های 60، 90، 150 و 300 متر بر روی شاخص پوشش گیاهی و نقشه طبقه­بندی شده با انتخاب شش معیار درصد سیمای سرزمین، جداشدگی، شاخص بزرگ ترین لکه، اندازه موثر شبکه، شاخص تجمع و شاخص شکل سیمای سرزمین در سطح کلاس بکار گرفته شد. به منظور مقایسه همبستگی میان تصاویر خروجی هر یک از این معیارها، از ضریب همبستگی اسپیرمن استفاده شد. نتایج مقایسات آماری در اندازه پنجره­های مختلف نشان داد که با افزایش اندازه پنجره مقادیر همبستگی تمامی معیارها افزایش می­یابد، به طوری که بیش­ترین مقدار همبستگی در اندازه پنجره 300 متر و در معیارهای درصد سیمای سرزمین و جداشدگی دیده می­شود. تمامی معیارها در اندازه پنجره 60 متر کمترین مقادیر همبستگی را از خود نشان دادند و در این میان شاخص شکل سیمای سرزمین با 33/0 درصد دارای کمترین مقدار همبستگی است.

کلیدواژه ها:

سنجش از دور ، تکنیک پنجره متحرک ، تکه تکه شدگی سیمای اراضی جنگلی ، ماتریس سیمای سرزمین

نویسندگان

احسان رحیمی

دانش آموخته کارشناسی ارشد محیط زیست، دانشگاه علوم کشاورزی و منابع طبیعی گرگان

عبدالرسول سلمان ماهینی

دانشیار دانشکده شیلات و محیط زیست، دانشگاه علوم کشاورزی و منابع طبیعی گرگان

ستار سلطانیان

مربی دانشکده محیط زیست و منابع طبیعی، دانشگاه صنعتی خاتم الانبیاء بهبهان

مراجع و منابع این مقاله:

لیست زیر مراجع و منابع استفاده شده در این مقاله را نمایش می دهد. این مراجع به صورت کاملا ماشینی و بر اساس هوش مصنوعی استخراج شده اند و لذا ممکن است دارای اشکالاتی باشند که به مرور زمان دقت استخراج این محتوا افزایش می یابد. مراجعی که مقالات مربوط به آنها در سیویلیکا نمایه شده و پیدا شده اند، به خود مقاله لینک شده اند :
  • احمدی، ا.، م. طاطیان، ر. تمرتاش، ح. یگانه و ی. ...
  • رحیمی، ا.، ع. ر. سلمان­ماهینی، ح. میرکریمی. ح. ر. کامیاب ...
  • سفیانیان، ع. ر.، ز. مختاری، س. ج. خواجه­الدین و ح. ...
  • فاضلی فارسانی، ا.، ر. قضاوی و م. ح. فرزانه. 1394. ...
  • مختاری، ز.، ع. ر. سفیانیان، س. ج. خواجه­الدین و ح. ...
  • مخدوم، م.، ع. ا. درویش­صفت، ه. جعفرزاده و ع. ر. ...
  • Bailey D, Herzog F, Augenstein I, Aviron S, Billeter R, ...
  • Bolliger J, Mladenoff DJ. 2005. Quantifying spatial classification uncertainties of ...
  • Botequila Leitão A, Miller J, Ahern J, McGarigal K. 2006. ...
  • Buyantuyev A, Wu J. 2010. Urban heat islands and landscape ...
  • Cushman SA, Gutzweiler K, Evans JS, McGarigal K. 2010. The ...
  • Cushman SA, McGarigal K, Neel MC. 2008. Parsimony in landscape ...
  • Fan C, Myint S. 2014. A comparison of spatial autocorrelation ...
  • Foody GM. 1996. Approaches for the production and evaluation of ...
  • Forman RT, Godron M. 1981. Patches and structural components for ...
  • Forman RT. 1995. Land mosaics: the ecology of landscapes and ...
  • Gustafson EJ. 1998. Quantifying landscape spatial pattern: what is the ...
  • Haines-Young R, Chopping M. 1996. Quantifying landscape structure: a review ...
  • Hargis CD, Bissonette JA, David JL. 1998. The behavior of ...
  • Hoechstetter S, Walz U, Dang L, Thinh N. 2008. Effects ...
  • Lausch A, Blaschke T, Haase D, Herzog F, Syrbe R-U, ...
  • Lausch A, Herzog F. 2002. Applicability of landscape metrics for ...
  • Liu D, Hao S, Liu X, Li B, He S, ...
  • Luck M, Wu J. 2002. A gradient analysis of urban ...
  • McGarigal K, Cushman SA. 2005. The gradient concept of landscape ...
  • McGarigal K, Tagil S, Cushman SA. 2009. Surface metrics: an ...
  • Müller F. 1998. Gradients in ecological systems. Ecological Modelling, 108(1): ...
  • Myint SW, Brazel A, Okin G, Buyantuyev A. 2010. Combined ...
  • Regan HM, Colyvan M, Burgman MA. 2000. A proposal for ...
  • Rocchini D, Metz M, Ricotta C, Landa M, Frigeri A, ...
  • Stupariu M, Pătru-Stupariu I, Cuculici R. 2010. Geometric approaches to ...
  • Thompson CM, McGarigal K. 2002. The influence of research scale ...
  • Turner MG, Gardner RH, O’Neill RV. 2001. Landscape ecology in ...
  • Turner MG, O Neill RV, Gardner RH, Milne BT. 1989. ...
  • Turner MG. 1989. Landscape ecology: the effect of pattern on ...
  • Turner MG. 1990. Spatial and temporal analysis of landscape patterns. ...
  • Turner MG. 2005. Landscape ecology: what is the state of ...
  • Turner RE, Rabalais NN, Justic D, Dortch Q. 2003. Global ...
  • Uuemaa E, Antrop M, Roosaare J, Marja R, Mander Ü. ...
  • Wiens JA. 1989. The ecology of bird communities, 2 – ...
  • Wu J, Hobbs R. 2002. Key issues and research priorities ...
  • Wu JJ. 2008. Making the case for landscape ecology an ...
  • نمایش کامل مراجع