مقایسه ی میزان خسارت میوه سه رقم زیتون (Olea europaea L.) در روش های مختلف برداشت مکانیزه

سال انتشار: 1396
نوع سند: مقاله ژورنالی
زبان: فارسی
مشاهده: 321

فایل این مقاله در 13 صفحه با فرمت PDF قابل دریافت می باشد

استخراج به نرم افزارهای پژوهشی:

لینک ثابت به این مقاله:

شناسه ملی سند علمی:

JR_JOPP-24-4_005

تاریخ نمایه سازی: 11 آبان 1398

چکیده مقاله:

چکیده سابقه و هدف: انتخاب روش مناسب برداشت زیتون تاثیر زیادی در کاهش خسارت های وارده به میوه و درخت و هم چنین راندمان برداشت داشته و برداشت نامناسب باعث کاهش باردهی درخت در سال آینده می شود. گستردگی باغ ها، تنوع ارقام در یک باغ و کمبود و هزینه بالای کارگر، استفاده از ابزار مکانیکی را ضروری می سازد. بنابراین آزمایشی در سال 1394 در یکی از باغ های شهرستان رامیان واقع در استان گلستان انجام شد تا بهترین رقم و روش برداشت زیتون برای برداشت مکانیزه این میوه مشخص شود. مواد و روش ها: در این آزمایش راندمان برداشت و خسارت به سه رقم محصول زیتون (ماری، والانولیا و زرد) توسط چهار روش برداشت (چوب زنی (روش مرسوم منطقه)، شاخه تکان فرقونی، شانه ی مکانیکی و شاخه تکان دستی ) در قالب طرح کرت های خرد شده با سه تکرار صورت پذیرفت. یافته ها: نتایج آنالیز واریانس، حاکی از معنی دار (01/0≥P) بودن درصد و مقدار برگ ریخته شده، درصد میوه آسیب دیده به میوه برداشت شده و شاخص خسارت نسبت به اثرات ساده رقم و روش برداشت و اثر متقابل آنها بود. نتایج نشان داد که رقم ماری با 80/81 درصد بیش ترین راندمان را در بین ارقام و شاخه تکان دستی با مقدار 20/88 درصد، نسبت به روش های دیگر راندمان بیش تری داشت. در تمامی روش ها کم ترین درصد خسارت روی رقم والانولیا و بیش ترین خسارت وارده روی رقم زرد مشاهده شد. در روش برداشت با شانه ی مکانیکی، رقم زرد بیش ترین (32/45 درصد) و رقم والانولیا کم ترین (03/7 درصد) میوه های آسیب دیده را داشت. شاخص خسارت در روش برداشت چوب زنی روی رقم زرد بیش ترین مقدار بوده (29/76 درصد) و اختلاف معنی داری با شاخص خسارت رقم های ماری و والانولیا که با این روش برداشت شدند، داشت. شاخص خسارت در این دو رقم به ترتیب 12/54 و 03/23 درصد، اندازه گیری شد. شاخص خسارت شانه ی مکانیکی روی رقم زرد با 92/74 درصد در رده دوم بوده و با روش برداشت چوب زنی اختلاف معنی داری نداشت. شاخص خسارت رقم های والانولیا و ماری نیز در روش برداشت چوب زنی نسبت به سایر روش های برداشت با اختلاف معنی دار بیش ترین مقدار بود. در روش شانه ی مکانیکی روی رقم والانولیا کم ترین شاخص خسارت دیده شد و رقم والانولیا در هر چهار روش برداشت نسبت به دو رقم دیگر شاخص خسارت کم تری داشت. حداکثر برگ ریخته شده در روش برداشت چوب زنی روی رقم والانولیا (77/10 درصد) مشاهده گردید. ارقام ماری و زرد نیز به ترتیب با 21/8 و 58/7 درصد در مراتب بعدی درصد ریزش برگ نسبت به میوه ی برداشت شده با این روش قرار داشتند. برداشت با شاخه تکان فرقونی کم ترین درصد برگ ریخته شده نسبت به سایر روش ها را داشته و اختلاف معنی داری بین درصد برگ ریخته شده ارقام مورد بررسی با این روش مشاهده نشد. نتیجه گیری: با توجه به اینکه راندمان برداشت با شاخه تکان دستی بیش تر از دیگر روش ها بوده، این روش از جهت برداشت مکانیکی مناسب تر است. هم چنین می توان نتیجه گرفت که روش برداشت چوب زنی به علت داشتن خسارت بالا در همه ی گروه های خسارتی، مناسب نیست و منجر به کاهش کیفیت روغن و کنسرو حاصله می شود.

کلیدواژه ها:

ارقام زیتون ، روش های برداشت مکانیزه زیتون ، شاخص خسارت ، تکاننده

نویسندگان

حسین گلچین

دانشجوی کارشناسی ارشد/ دانشگاه علوم کشاورزی و منابع طبیعی گرگان

علی اصغری

عضو هیات علمی/ دانشگاه علوم کشاورزی و منابع طبیعی گرگان

محمدحسین رزاقی

کارشناس/ مرکز تحقیقات جهادکشاورزی استان گلستان

مراجع و منابع این مقاله:

لیست زیر مراجع و منابع استفاده شده در این مقاله را نمایش می دهد. این مراجع به صورت کاملا ماشینی و بر اساس هوش مصنوعی استخراج شده اند و لذا ممکن است دارای اشکالاتی باشند که به مرور زمان دقت استخراج این محتوا افزایش می یابد. مراجعی که مقالات مربوط به آنها در سیویلیکا نمایه شده و پیدا شده اند، به خود مقاله لینک شده اند :
  • Bentaher, H. and Rouina, B.B. 2002. Mechanical harvesting of Chemlalı ...
  • Ghorbanpoor, H., Khoshtaghaza M.H. and Mostowfi Sarkari, M. 2012. Effect ...
  • Kermani, A.M. 2016. Comparison of four harvesting machines for harvesting ...
  • Kermani, A.M. and Pileforosh, M. 2001. Mechanical Harvesting of oil ...
  • Mobli, H., Tavakoli hashjin, T. and Rostami, M.A. 1999. Determination ...
  • Mohammady, H. and Vakili D. 2006. Olive (cultivation, management and ...
  • Sadeghi, H. 2002. Planting and harvesting olives. Agric. Edu. Pub. ...
  • Seifi, E. and Hossein Ava, S. 2014. The study of ...
  • Sergio Castro, G., Francisco, J., Castillo, R., Francisco, J., Jesus, ...
  • and Roldan, B. 2015. Suitability of Spanish ‘Manzanilla’ table olive ...
  • Voosen, P. 2006. Olive Maturity Index. Uc Cooperative Extension, Sonoma, ...
  • Zare, F., Najafi, G.H., Tavakoli Hashjin, T. and Kermani, A.M. ...
  • Zeinanloo, A.A. 2009. Olive strategy program. Seed and Plant Improvement ...
  • Zeinanloo, A.A. 2010. Oleic and Canning olive cultivars. Sayeh Ghostar ...
  • Zeinanloo, A.A. and Nosrati, S. 2001. Olive: Introduced varieties and ...
  • نمایش کامل مراجع