بررسی کارایی ابعاد مختلف کارت امتیازی متوازن برای واحدهای تحقیق وتوسعه با استفاده از تحلیل پوششی داده ها

سال انتشار: 1389
نوع سند: مقاله کنفرانسی
زبان: فارسی
مشاهده: 1,338

فایل این مقاله در 15 صفحه با فرمت PDF قابل دریافت می باشد

استخراج به نرم افزارهای پژوهشی:

لینک ثابت به این مقاله:

شناسه ملی سند علمی:

IRIMC08_100

تاریخ نمایه سازی: 21 مرداد 1389

چکیده مقاله:

هدف از تهیه این مقاله ارائه چارچوبی برای تحلیل ابعادچهارگانه کارت امتیازی متوازن ارائه شده توسط کاپلان و نورتن است به همین منظور با استفاده از مدل تحلیل پوششی داده ها چندین مدل مختلف برای بررسی کارایی ارائه شده که هر متغیر ازمدل کارت امتیازی متوازن برای متدهای تحقیق و توسعه گرفته شده است برای تحلیل روابط بین نسبتهای کارایی که ازمدلهای مختلف تحلیل پوششی داده ها حاصل می شود از ضرایب وابستگی پیرسون استفاده می کنیم این مقاله بر پایه دو بخش تنظیم شده در بخش اول با استفاده از تحلیل پوششی داده ها کارایی متدهای تحقیق و توسعه را در چند مورد اجرا شده ارزیابی کرده و در بخش دوم موضوع و رشهای بکارگرفته شده را به بررسی سطوح مختلف کارایی و عملکرد تحقیق و توسعه محدود می کنیم و در نهایت نتایج به دست آمده را ارزیابی و نتایج نهایی ارائه می کنیم.

کلیدواژه ها:

کارت امتیاز دهی متوازن ، کارایی ، تحلیل پوششی داده ها

نویسندگان

مهدی یوسفی نژاد عطاری

کارشناس ارشد مهندسی صنایع

انسیه نیشابوری

کارشناسی ارشد مهندسی صنایع

مراجع و منابع این مقاله:

لیست زیر مراجع و منابع استفاده شده در این مقاله را نمایش می دهد. این مراجع به صورت کاملا ماشینی و بر اساس هوش مصنوعی استخراج شده اند و لذا ممکن است دارای اشکالاتی باشند که به مرور زمان دقت استخراج این محتوا افزایش می یابد. مراجعی که مقالات مربوط به آنها در سیویلیکا نمایه شده و پیدا شده اند، به خود مقاله لینک شده اند :
  • OECD, 1994. Mai Defbitios add Convemtions for tle Measurememt ofResearch ...
  • -Valderrama, T., Muler o-Meudigorri, E., 2005. Cottet validatio of a ...
  • درصد افزایش یا کاهن در حق امتیاز بدست امده ی ...
  • Gacc ia-Valdettama, T., Mulero-Mend igotri _ E., 2005. Cobtet validatio ...
  • OECD, I991. OECD Hoposed Guidelines fbr Collectig ad Interpreting Tecbnologica1 ...
  • Kersseus-xat Dromgelen, L.C., Cook. A, 1997. Design principles for the ...
  • Neufeld, G.A., Simeomi, P.A., Taylor, M.A., 2001. Hi gh-p erforance ...
  • Kaplan, RS., Nortom, D.P., 1992. The balauced scorecard 1measure tlat ...
  • Thore, S., Lapao, L., 2002. Pioitizing R&D projects i the ...
  • Cook, W.D., Greeu, RH., 2000. Hoject prioritizatio: A tesouuce-co strained ...
  • Rickards, RC., 2003. Settiug bencbmarks _ evaluatug balaced scorecards with ...
  • نمایش کامل مراجع